Про пенсионную систему и пенсионную реформу - ч.2. Выбор НПФ или УК.
Первая часть, посвященная общим вопросам пенсионной реформы - здесь.
Итак, вы определились и решили сохранить размер социальных отчислений на накопительную часть пенсии в пределах 6%. Что делать дальше? Предполагаем, что вы являетесь “молчуном”, то есть еще не писали никаких заявлений и не переводили свои пенсионные накопления.
На укрупненном уровне выбор состоит из трех основных альтернатив:
- Остаться в ВЭБе (официально это именуется ГУК - государственная управляющая компания), там где ваши пенсионные накопления находятся сейчас.
- Передать свои накопления управляющей компании (УК). Управление накопительным счетом остается в ПРФ.
- Передать свои накопления негосударственному пенсионному фонду (НПФ). Управление накопительным пенсионным счетом также передается в НПФ.
Мы рассмотрим последовательно эти варианты. Можно не читать сразу много текста, а посмотреть итоговую таблицу сравнений в самом конце, чтобы получить примерное понимание, по каким критериям отличаются эти альтернативы, а потом уже вернуться к основному тексту.
На мой взгляд, главным критерием выбора, разумеется, является ожидаемая доходность инвестирования ваших накоплений - а иначе зачем это вообще все нужно? Любой из этих управляющих будет размещать, получаемые от вашего работодателя средства, в различные финансовые инструменты. Доходность инвестиций (в отличие, к примеру, от банковского депозита) в общем случае неизвестна заранее. Но управляющие должны стремиться к тому, чтобы обеспечить максимальную доходность в складывающихся условиях.
Как можно ожидать, точно спрогнозировать будущую доходность невозможно в принципе. Можно только сделать некоторые разумные предположения по этому поводу. Одним из частых предположений является использование прошлой доходности, достигнутой управляющим, в качестве прокси его будущей доходности. Такой подход разумен, но отнюдь не гарантирует, что аналогичные результаты будут достигнуты будущем.
Мы внимательно изучим различные показатели доходности этих альтернатив, сосредоточившись на показателях последних 4 лет, с 2009 года. Мне кажется, такой подход более разумен в текущих условиях - так как условия работы финансовых до 2008 года сильно отличались. Поэтому не имеет смысла рассчитывать на доходности в 20%+, которые достигали отдельные НПФ или УК, в период, 2005-2007 гг. Жизнь для управляющих тогда была слишком другой.
Еще несколько вещей о доходности, которые хочется обозначить заранее. Доходность связана с риском. Как правило, б о льший уровень доходности означает б о льший уровень риска. В идеальном варианте управляющий обеспечивает максимальный уровень доходности на условную единицу риска.
Это может показаться, не совсем очевидным, но чем вы моложе, тем к большему уровню риска вам следует стремиться. Так как инвестиционный горизонт для человека 25-летнего возраста до выхода на пенсию - 35 лет, то в принципе, более “агрессивный” инвестиционный портфель позволит обеспечить большую степень доходности к 60 годам. Чем старше вы становитесь, тем более консервативными вы должны становиться. Определить степень “агрессивности” портфелей НПФ и УК на самом деле не так просто, так как имеющаяся отчетность не раскрывает конкретные ценные бумаги. Косвенно это можно оценить, например, по доле акций в инвестиционном портфеле.
Под риском здесь понимается риск финансовых инструментов, а не риски, к примеру, связанные с ненадежностью НПФ или УК. То есть тот риск, который потенциально дает вам возможность получить дополнительную доходность (upside).
Теперь рассмотрим подробнее три альтернативы.
1. ВЭБ - государственная управляющая компания (ГУК)
Пенсионные накопления “молчунов” управляются ВЭБом, а ведение пенсионного счета и учета осуществляется Пенсионным фондом РФ (ПФР). Это все еще наиболее популярный способ распоряжения пенсионными накоплениями. В 2012 году ГУК управлял пенсионными накоплениями 56,5 млн человек, а это около 73% людей, имеющих накопительные пенсионные счета.
Со следующего года можно сохранить эту опцию - необходимо написать заявление в ПФР соответствующее заявление с пометкой “ГУК ВЭБ 6%”.
Один момент, о котором, наверняка, большая часть людей не знает. В настоящее время ГУК (ВЭБ) имеет два инвестиционных портфеля в рамках управления пенсионными накоплениями:
- Расширенный инвестиционный портфель (по умолчанию)
- Инвестиционный портфель государственных ценных бумаг.
Если вы не слышали об этом, то у вас именно расширенный портфель, для того, чтобы попасть в вариант №2 нужно писать отдельное заявление. В чем различие?
С 2010 года ВЭБ получил право вкладываться не только в гос.облигации. Для этого его портфель разделили на тот, в котором можно вкладывать и в другие бумаги (“расширенный”) и сделали его “по умолчанию”. Если же написать заявление, то можно выбрать портфель вложений только в гос.бумаги. Как и можно было ожидать, больше 99% средств под управлением ВЭБа находится именно в портфеле №1 “по умолчанию”, который не требует каких-либо телодвижений.
Прошлая доходность ВЭБ
Доходность портфеля ВЭБ обычно является довольно низкой. За последние 8 лет портфель ВЭБа смог перекрыть инфляцию только два разу - в 2009 и в 2012 году. За последние 4 года (2009-2012) накопленная доходность составила 32% при накопленной за тот же период инфляции в 34%.
Однако в прошлом году (2012) результаты были особенно удачны - 8.4% (по расширенному портфелю), что больше средних показателей и НПФ, и УК. Частично это единовременное событие, связанное с бумом на рынке гособлигаций (ОФЗ) из-за ожиданий либерализации рынка и прихода иностранных инвесторов.
Традиционно считается, что ВЭБ использует сверхконсервативную инвестиционную стратегию и вкладывает средства преимущественно в государственные облигации. Но если посмотреть на изменение структуры расширенного инвестиционного портфеля ВЭБа (график выше), то видно, что структура вложений сильно изменилась за последние годы. Сейчас на вложения в госбумаги приходится только половина портфеля, остальная часть - на иные активы, в основном, это корпоративные облигации. Это означает, что постепенно различия в структуре портфелей между ВЭБ (ГУКом) и частными управляющими будут постепенно сокращаться, и можно ожидать, что различия в доходностях - тоже.
Конечно, в случае любых катаклизмов ВЭБ будет первым “подставлять плечо” правительству и при необходимости может также легко изменить структуру портфеля в пользу гос.бумаг - особых ограничений нет. Есть риск в том, что в будущем государство “позаимствует” средства накоплений для отдельных “спецпрограмм”. К примеру, сейчас обсуждаетсяидея вице-премьера О.Голодец использовать частично эти средства для кредитования малого и среднего бизнеса (?!) - идея, мягко говоря, странная.
Но в принципе, это не самый плохой вариант - оставаться в ВЭБе, если вы настроены консервативно, не верите в частный сектор, но хотите сохранить 6%. Можно даже выбрать портфель гос.бумаг, чтобы быть ультра-консервативным. Однако необходимо понимать, что скорее всего портфель ВЭБ в долгосрочном периоде только покроет инфляцию и, по всей видимости, не обеспечит дополнительной доходности сверх того.
2. УК - управляющие компании
Следующей альтернативой являются управляющие компании (УК). Выбор варианта УК означает, что управление вашим пенсионным счетом остается в обязанностях государственного ПФР. ПФР же будет продолжать информировать вас о состоянии пенсионного счета и в будущем - обеспечивать выплату накопительной части пенсии. Однако управление этими средствами (читай - выбор вложений в различные финансовые инструменты) будет осуществлять не ГУКом/ВЭБом как в первом варианте, а кем-либо из частных управляющих, с которыми у ПФР есть договор.
По состоянию на начало 2012 года (более свежих данных не удалось обнаружить) таких управляющих компаний 52 штуки. В основном они аффилированны либо с банками, либо крупными финансовыми компаниями. Причем некоторые предлагают выбор из нескольких возможных инвестиционных портфелей. Поэтому нужно выбрать не только одну из этих УК, но инвестиционный портфель (если такой выбор есть). В прошлом году я рассматривал только этот сегмент рынка пенсионных накоплений - можно посмотреть на те результаты.
Однако надо знать, что вложения пенсионных накоплений через УК является крайне непопулярным среди наших граждан. На все 52 УК по состоянию на конец 1 квартала 2013 года приходится лишь 1,3% рынка пенсионных накоплений (если учитывать ВЭБ) и 3,9%, если не учитывать. Совокупно все 52 УК управляют портфелем всего лишь около 33 млрд рублей, тогда как в НПФах находится свыше 800 млрд рублей (разница почти в 25 раз!). Пока только 500 тыс. человек выбрали именно опцию УК.
Чем вызвано такое недоверие к опции УК я, честно говоря, не очень понимаю. Скорее всего, это связано с тем, что граждане просто не в курсе этой возможности. УК сами, в отличие от НПФ, не ведут широких маркетинговых компаний. Практические те же самые УК все равно получают средства в управление от уже НПФов. Поэтому, видимо, у них нет особенной заинтересованности в том, чтобы привлекать к себе клиентов непосредственно через ПФР. ПФР по понятным причинам также не заинтересован в этом.
Посмотрим на стоимость чистых активов (СЧА), которыми управляют управляющие компании, чтобы понять кто присутствует на этом рынке.
Как видно, лидерами рынке являются дочерних структуры крупных банков - ВТБ, Сбербанк, Уралсиб. Только около 10 компаний имеют портфели с СЧА более 1 млрд рублей. Однако так как крупные УК управляют сразу множеством различных портфелей для разных клиентов, то для них это не должно быть большим ограничением. В то же время “маленькие” УК с портфелями в десятки миллионов рублей непонятно каким образом в принципе могут обеспечить профессиональное управление.
Прошлая доходность УК
Разумеется, доходность отличается в зависимости от УК. Я посчитал средневзвешенную (по размерам СЧА) доходность всех УК. За прошлый год средневзвешенная доходность составила 7,4%. За последние 4 года - 12,0%. Однако эти результаты сильно связаны только с одним годом. В 2009 году доходность составила 30,5% - после убытка в 27% в 2008 году. Если включить 2008 год, то средняя доходность сразу резко падает.
Видно, что вложения в УК характеризуются достаточно высоким уровнем риска. Частично это, видимо, связано с тем, что они имеют возможность начислять отрицательную доходность на ваши накопления - НПФы не имеют такой возможности.
Теперь рассмотрим показатели доходности отдельных фондов. В таблице ниже можно посмотреть три показателя доходности: годовая доходность (к предыдущему года), накопленная доходность с соответствующего года (то есть в столбце “2009” - будет стоять накопленная доходность с 2009 по 2012 год, а в столбце “2005” - соответственно с 2005 по 2012), и ранг доходности (то есть место фонда по доходности за этот период, соответственно чем меньше, тем лучше).
Видно, что в прошлом году максимальная доходность (12,5%) была достигнута УК Росно Управление Активами (портфель - сбалансированный). Правда в 2011 году этот портфель потерял 5,7% стоимости. За более длительный период лучше смотреть накопленную доходность. Особенно обратите внимание на столбец 2009 или 2008 - то есть накопленная доходность с 2009 или 2008 года.
Мне кажется, что в целом опцию УК стоит изучить достаточно внимательно. Управление вашим пенсионным счетом остается в рамках ПФР. Управляющие компании представляют ежеквартальную отчетность, в отличие от НПФ, которые сообщают о своих результатах только раз в год. Крупнейшие УК контролируются крупными финансовыми структурами, поэтому даже относительно небольшие инвестиционные портфели могут управляться вполне профессионально. Однако УК подразумевают достаточно высокий уровень риска. По таблице видно, что в 2011 году, когда не было никакого финансового кризиса, 27 портфелей УК (из 60!) показали отрицательную доходность. В 2012 году ситуация улучшилась. Если вы в принципе готовы к такому варианту, тогда вам стоит рассмотреть такую возможность.
3. Негосударственные пенсионные фонды - НПФ
НПФ берут на себя все функции по вашему пенсионному обеспечению - управление вашим пенсионным счетом, выплата пенсии в будущем, выбор управляющих для управления накоплениями, предоставление необходимой информации и прочее. По сути НПФы выступают аналогом ПФР в плане накопительной части пенсии, только негосударственным.
Несколько моментов, которые необходимо знать. Все крупные НПФ занимаются пенсионным обеспечением не только в рамках обязательных отчислений на накопительную часть, но и добровольным пенсионным обеспечением (корпоративные и индивидуальные программы). Часть активов по первому направлению называется “пенсионными накоплениями”, по второму - “пенсионные резервы”. Такая вот терминология.
По состоянию на 31.07.2013 102 НПФа имеют лицензию на обязательное пенсионное обеспечение (ОПС), то есть управлять пенсионными накоплениями в пределах обязательных 6%. Примерно 20 млн человек выбрали именно опцию НПФ по состоянию на 2012 год. НПФ обеспечивают управление пенсионными накоплениями почти в 820 млрд рублей, что также довольно много.
Посмотрим, что это за фонды на интерактивной визуализации.
По умолчанию выбран показатель “Пенсионные накопления - тыс. рублей, балансовая стоимость”, чтобы посмотреть крупнейших компаний по объемам средств, которые им переданы в рамках обязательного пенсионного обеспечения. Но можно выбрать и другие показатели - количество клиентов и прочее.
Основная цель этой визуализации - просто показать какие НПФ представлены на рынке. Несмотря на, что НПФов много, больше половины - это непонятные мелкие фонды, в основном, связанные с отдельными работодателями. Крупных фондов, которые могут имеют устойчивые бизнес-модели не более 20-30 штук. На них и стоит ориентироваться. Не стоит связываться с фондами объем пенсионных накоплений меньше 1-2 млрд рублей. Не очень понятно, каким образом они могут поддерживать свои операционные расходы с таким портфелем. Более того, в последние годы рынок НПФов быстро рос и они не смогли воспользоваться этими возможностями. Это, видимо, также говорит о деловых качествах управляющих фонда.
На этой визуализации можно посмотреть динамику показателей приглянувшихся фондов. Видно очень хорошо, что динамика клиентов и пенсионных накоплений начала сильно расти только в последние несколько лет.
Примечание: если выбрать кнопку с маленькой лупой (поиск), то можно найти НПФ по части его названия. Так удобнее, чем скроллить весь список.
Текущим лидерам рынка в части ОПС является НПФ Лукойл-Гарант. Кстати, не стоит буквально воспринимать название фонда и его собственников. К примеру, логично предположить, что НПФ Лукойл-Гарант связан с нефтяной компанией Лукойл. Однако фактический владелец этого фонда сменилсяв конце прошлого года и сейчас его контролирует ФК Открытие, уже не имеющая отношения к нефтяной компании. Другой пример - НПФ Ренессанс Жизнь и Пенсии, похоже, уже не имеет отношения к одноименной финансовой группе и, как пишет Ъ, “возможно, будет использоваться для финансирования собственных девелопеских проектов” (!)
Поэтому если вы рассматриваете один из НПФ имеет смысл погуглить новости по нему в деловой прессе, чтобы понять с кем он фактически связан. И в принципе, вы всегда можете сменить НПФ (сейчас это можно делать хоть каждый год) - не забывайте об этом.
Нынешние НПФы по своей организационно-правовой форме некоммерческие организации. Формально они не имеют собственников, только учредителей. По факту НПФ контролируется Советом Фонда - некими физическими лицами, которые связаны с той или иной компанией. В результате, это сильно снижает прозрачность и открытость рынка, так как часто невозможно четко определить, “чей” это фонд. Сейчас обсуждается возможность преобразования НПФов в “нормальные” акционерные общества с тем, чтобы не создавать дополнительную неопределенность. Однако, наверно, не имеет смысла связываться с НПФом, которые напрямую аффилированы лишь с одной крупней нефинансовой компанией. Юридически этот владелец НПФ не несет никаких обязательств по пенсионным накоплениям, в то же время он вполне может использовать пенсионные накопления для “финансирования собственных девелоперских проектов” (или каких иных). Судя по тому, как обстоят дела сейчас с регулированием отрасли, регуляторы узнают об этом, когда будет уже поздно. Крупнейшие убытки НПФов были связаны как раз с подобными вещами (к примеру, вот историяХанты-Манскийского НПФ).
Прошлая доходность НПФ
Как я уже говорил, главной целью и основным критерием для пенсионного фонда как и другого финансового института является доходность инвестирования. И в случае НПФ, к сожалению, с достигнутой доходностью все не очень понятно.
Во первых, родные регуляторы (раньше это был ФСФР, сейчас - ЦБ) не предоставляют информации о доходности , зачисленной на счет клиента НПФ. То есть каждому клиенту эта доходность сообщается, но так, чтобы регулятор в одном месте предоставлял информацию по всем фондам - такого нет (!). Информация ФСФР о финансовых результатах не сравнима с начисленной доходностью для клиентов. Насколько я понял, это происходит из-за 2008 года. По итогам 2008 года все НПФ понесли убытки и по идее имели отрицательную доходность. Но закон запрещает указывать отрицательную доходность, поэтому фактически фонды “размазывали” (и возможно, продолжают размазывать) эти убытки в последующие доходы с одобрения регуляторов. Корректно реконструировать “правильную” доходность в принципе невозможно. Побочным следствием, видимо, стало то, что у НПФ, которые работали в 2008 году, при прочих равных доходность будет ниже чем у тех, кто начал работу после 2008 года.
Сами НПФы не имеют каких-либо единых требований, в каком виде и как они предоставляют публично эту информацию. В результате, получается, “кто - в лес, кто - по дрова”. Кто-то честно рассказывает о начисленной доходности по всем годам существования НПФ. Так это делает, к примеру, НПФ Газфонд. Большинство фондов говорят о накопленной доходности за какой-либо период времени. Причем периоды времени отличаются между фондами. Некоторые фонды дают накопленную доходность только от времени начала работы фонда, а не годовые показатели. Как мне подсказали, осведомленные источники, фонды иногда указывают “грязную” доходность на сайте, а не чистую, начисленную клиентам доходность, и так далее. Ну и я готов сказать отдельное спасибо, если кто-то найдет доходность, начисленную клиентам НПФ Транснефть (почти 50 тыс человек являются клиентам этого НПФ по ОПС!).
Поэтому доходность НПФом пришлось собирать вручную - по сайтам самих фондов и других источников (pensiamarket.ru). Спасибо еще недавно опубликованному обзору компании “Пенсионные и Актуарные Консультации”- частично информация по НПФ взята оттуда (в этом обзоре кстати, еще много других показателей, в частности, по структуре инвестиционных портфелей НПФ, поэтому имеет смысл ознакомиться с этим обзором).
Посмотрим же на с трудом собранные данные по доходности. По моим расчетам средневзвешенная (по объемам пенсионных накоплений) доходность по всем НПФам, по которым есть данные, составила 7,4% в 2012 году. В среднем, за период с 2009 по 2012 год - 9,1%.
Так же, как и по таблице УК, мы рассматриваем ежегодную доходность и накопленную доходность. Аналогичным образом показатель накопленной доходности за 2009 года обозначает накопленную доходность в период с 2009 по 2012 год.
Таблица показывает, что в 2012, к примеру, максимальную доходность в 10% показал НПФ Адекта-пенсия. Правда это только первый год имеющихся результатов, поэтому сложно делать выводы по этому НПФ. В целом, видно, что разброс показателей доходности НПФ гораздо менее выражен, чем у УК. Особенно сильно это видно по показателям последних трех лет.
Распределение доходностей НПФ по годам, 2005-2012
Также имейте в виду, что для всех управляющих имеет значение размер управляемых активов. Как правило, легче добиваться б о льшей доходности относительно небольшими средствами. Чем больше активов находится в управлении, тем сложнее добиваться высокой доходности. Даже крупные НПФы сильно увеличили объем пенсионных накоплений только за последние 2-3 года. Поэтому большие доходности ранних лет, когда накоплений было мало, не вполне характеризуют способности к управлению.
Что же все-таки делать?
Ок, скажете вы. Все это конечно очень интересно, но кого выбрать - куда нести свои деньги?
Сначала приведу сравнительную таблицу, которая обобщает в емком виде сказанное и представленные выше.
Краткое сравнение альтернатив пенсионных накоплений
| Критерий | ВЭБ (ГУК) | УК | НПФ
—|—|—|—
Управление пенсионным счетом | ПФР | ПФР | НПФ
Инвестиционная стратегия | Консервативная | Наиболее рискованная | Зависит от НПФ. Скорее всего, менее рискованная чем УК
Доходность в 2012 году, % (средневзвешенная по объемам активов) | 8.4 | 7.4 | 7.2
Среднегодовая доходность за 2009-2012 гг. | 7.1 | 12.0% (Однако если включить 2008 год, то средняя доходность падает до 2.8%!) | 9.1
Получение отрицательной доходности за период (год) | Возможно, на маловероятно | Возможно | НПФ не имеют права начислять отрицательную доходность, но по факту могут нести скрытые убытки.
Комиссия/расходы | Низкие. Около 0.1% от СЧА | Зависят от полученный доходности. Предельный размер не может превышать 1,1% от СЧА (ст. 16 п.5 ФЗ 111)+ 10% от инвестиционного дохода. Средняя комиссия за 2009-2012 гг. составила 1,6% | Не более 15% от инвестиционного дохода + расходы УК. По имеющейся отчетности сложно оценить суммарные фактические расходы НПФ
Популярность среди клиентов | Высокая (56,6 млн клиентов) | Низкая (500 тыс. клиентов) | Высокая (20 млн клиентов)
Открытость | Средняя (информация по отдельным бумагам в портфеле не предоставляется) | Средняя (информация по отдельным бумагам в портфеле не предоставляется) | В целом, низкая. У НПФ нет обязательств раскрывать публично начисленную клиентам доходность (!!!). Расходы по ОПС зависят от учетной политики фондов и их сложно оценить. Кто, контролирует тот или иной НПФ, также не всегда понятно.
Периодичность отчетности по доходности | Ежеквартально | Ежеквартально | Ежегодно
Ежегодно
Мне кажется, что выбор процесс принятия решения может быть таким. Если вы не хотите связываться с частными компаниями, но хотите сохранить отчисления в 6% - оставайтесь в расширенном портфеле ВЭБа. Если вы не хотите доверять управление пенсионным счетом кому-либо кроме ПФР И готовы при этом взять на себя дополнительные риски (в том числе и начисления отрицательной доходности) - изучайте опцию УК. Наверно, для всех остальных лучше смотреть на НПФ. Различия в их доходностях относительно небольшие, поэтому выбор конкретного НПФ менее важен, чем в случае УК. Ну и в данном случае больше внимание стоит уделить надежности и структуре собственности фонда - информационная открытость отрасли явно страдает. Хотя я, честно говоря, считаю, что новый регулятор - ЦБ - сможет за несколько лет навести порядок в этом отношении.
Теперь небольшой шорт-лист кандидатов, которые кажутся достойными рассмотрения и изучения:
- ВЭБ: Расширенный портфель (по умолчанию).
- УК: ВТБ Капитал Управление Активами, УК Лидер, Солид Менеджмент, УК МДМ
- НПФ: либо крупняк (Лукойкл-Гарант, Сбербанк, Газфонд), либо лидеры по доходности последних лет (Европейский пенсионный фонд, РГС), не связанные с нефинансовыми компаниями-учредителями.
Вы определились с вашим кандидатом. Что дальше? Все очень просто - надо сходить либо в территориальное отделение ПФР (вот адреса по Москве) и написать простое одностраничное заявление. Возможно, выбранный НПФ имеет соглашение ПФР о взаимном удостоверении подписей (проверить можно здесь). Тогда можно все решить в офисе НПФ, либо его агентов - подписать аналогичное заявление, и его передадут в ПФР. Практических проблем это не должно представлять. Если вы не уверены, что происходит с вашими накоплениями - проверить можно через gosuslugi.ru